10/05/2020

Magazyn Science stara się zdemaskować dr. Judy Mikovits i wywiad pt. PLANDEMIC

Science postanowiło rozprawić się z dokumentem usuwanym z internetu pod tytułem Plandemic

Science poczuło się postawione pod tablicą i postanowiło zmierzyć się z popularnym wywiadem / dokumentem z dr. Judy Mikovits, który swoją popularnością zdobył tytuł najchętniej oglądanego alterdokumentu.
Ten krótki film wyrysował grubą kreskę pomiędzy stronami konfliktu – oficjalnym informacjom, których wiarygodności nie należy podważać, oraz licznej rzeszy ludzi z całego świata.

Link do artykułu: https://www.sciencemag.org/news/2020/05/fact-checking-judy-mikovits-controversial-virologist-attacking-anthony-fauci-viral

Plandemic jest udostępniany na wszystkich możliwych platformach, przez osoby z wszystkich znanych mi krajów. Na moim FB udostępniają go ludzie z Włoch, USA, Anglii Francji, Hiszpanii, Brazylii i tak dalej i tak dalej… YouTube nie ustaje w wysiłkach kasowania filmu, ale jego kopie wciąż pojawiają się na kolejnych kanałach. Sprawy już nie dało się zamilczeć i ośmieszyć, jak to jest ogólnie przyjęte. W związku z czym do walki przyłączył się magazyn Science, który rozprawia się z fakenewsami, które według nich pojawiły się w dokumencie.

Science sprawdza fakty przedstawione w wideo.

Magazyn twierdzi, że żadne z przedstawionych faktów, albo się nie wydarzyły albo są kłamstwem. Opinia dotyczy całości dokumentu, który zgodnie z twierdzeniami Science nie zawiera nawet ziarna prawdy i jest zbiorem śmieciowych informacji. Jedyny fakt z którym zgadza się magazyn to że Judy Mikovits była technikiem laboratoryjnym w National Cancer Institute (NCI) w 1988. Uzyskała tytuł Doktora z biochemii i biologii molekularnej na George Washington University w 1991. W roku 2009 pełniła funkcje kierownika badań w Whittemore Peterson Institute (WPI) – ale nie odnosiła żadnych sukcesów i na dobrą sprawę nikt jej nie znał – jednym słowem nie liczyła się w świecie naukowym.

Judy Mikovits była współautorem artykułu opublikowanego na łamach Science, traktującym o przyczynach syndromu przewlekłego zmęczenia (CFS). Jednak bez wchodzenia zbytnio w szczegóły, założenia badań nad CFS były podważane przez innych naukowców. Ostatecznie po dwóch latach, tezy przedstawione w artykule zostały obalone jako błędne. Skutkowało to usunięciem artykułu z Sience. Dr. Judy Mikovits odmówiła podpisania się pod wycofaniem publikacji, czym skonfliktowała się z redakcją Science. Faktem jest że instytut, w którym obejmowała funkcję kierownika badań (WPI), próbował odtworzyć badania dr. Judy, ale nigdy nie udało się uzyskać wyników przedstawionych przez dr. Judy Mikovits.

Dr. Judy rozpoczęła kolejne badania nad CFS, którym przewodził Ian Lipkin. Budżet na te badania wynosił 2.3 miliona USD. Bez wdawania się w szczegółowy opis, wnioski jakie zostały wyciągnięte z tych badań faktycznie obaliły założenia Judy Mikovits. również sama dr. Judy ponoć [wg. Science] potwierdziła, że wyniki badań nie potwierdzają jej teorii dotyczącej przyczyn powstawania CFS.

W 2011r. Science opublikowało artykuł opisujący historię badań nad przyczynami CFS. W tym samym czasie dr. Judy rozstała się z instytutem w WPI w iście wybuchowy sposób. WPI wytoczyło pozew przeciwko dr. Judy w związku z usuwaniem notatek z badań oraz kradzieży innych informacji dotyczących badań. W związku z czym została aresztowana. Jednak zarzuty WPI wobec dr. Judy Mikovits nie obroniły się i została zwolniona z aresztu w czerwcu 2011r. Historia miała swoją kontynuację kiedy to dr. Judy wróciła do swoich założeń o przyczynach CFS.

To było tytułem wstępu, aby opisać sylwetkę dr. Judy Mikovits opierając się na artykule Science. A teraz przejdźmy do analizy dokumentu przeprowadzonej przez magazyn.

Mikki Willis opisuje sylwetkę dr. Judy Mikovits

Dr Judy Mikovits była nazywana jedną z najwybitniejszych
naukowców swojego pokolenia.

Analiza Science

dr. Judy Mikovits miała na swoim koncie tylko 40 publikacji naukowych i nie była znana w środowisku naukowym, przed publikacją pierwszych badań nad CFS w 2009r. Wyniki badań zostały uznane później za błędne.

Ciężko jest odnieść się do tego. Sama dr. Judy powinna odpowiedzieć jaki jest jej stosunek do informacji Science. W mojej ocenie, kwestia związana z ilością publikacji naukowych jest dyskusyjna. Pewne gałęzie nauki i badań mogą dawać możliwości do dużej nadprodukcji publikacji naukowych a inne nie. tutaj nie jestem w stanie ustosunkować się do tego czy ilość świadczy o jakości.

Nie zmienia to faktu, że wyniki badań nad CFS były podważane przez innych naukowców. Również instytut w którym pracowała dr. Judy nie był w stanie odtworzyć rezultatów jej badań. Jeżeli nie ma innych danych, które mogły by rozjaśnić obraz sprawy, czy chociażby komentarza samej dr. Judy Mikovits to uznałbym to za punkt dla Science. Natomiast, czy ma to wpływ na fakty przedstawione przez dr Judy, to już nie sądzę. Są to argumenty, które mają osłabić pozycję dr Judy i wpłynąć na postrzeganie jej jako osoby niekompetentnej.

Mikki Willis opisuje sylwetkę dr. Judy Mikovits

Praca doktorska dr. Judy Mikovits zrewolucjonizowała
sposób leczenia pacjentów z HIV/AIDS

Analiza Science

Praca doktorska dr. Judy Mikovits “Negative Regulation of HIV Expression in Monocytes” nie wpłynęła w żaden sposób na sposób leczenia pacjentów z HIV/AIDS

Nie posiadam żadnej wiedzy żeby odnieść się do tego co zostało napisane przez Science. Nie jest mi wiadome w jakim stopniu praca doktorska dr. Judy wpłynęła na zmianę terapii pacjentów z HIV/AIDS. Dobrze było by, gdyby dr. Judy odniosła się do tego osobiście, może jakieś fakty zostały przemilczane

Mikki Willis opisuje sylwetkę dr. Judy Mikovits

dr. Milkovits opublikowała jeden z popularniejszych artykułów w piśmie Science.Kontrowersyjny artykuł odbił się szerokim echem w społeczności naukowej. Ujawniał nagminne używanie tkanek zwierzęcych i tkanek pochodzących od ludzkich embrionów w różnych terapiach, które mają dewastujący wpływ na ludzkie zdrowie.

Analiza Science

Artykuł nie opisywał niczego z powyższych. Ujawniał jedynie połączenie pomiędzy CFS i retrowirusami od myszy.

Tutaj punkt dla Science. dr. Judy Milkovits faktycznie tego nie zrobiła w omawianym artykule. Nazwałbym to skrótem myślowym, dokonanym przez prowadzącego. Odnosi się to bowiem do informacji, które przekazywała dr. Judy w wywiadach i osobistych publikacjach.

dr. Judy Mikovits mówi:

Zostałam aresztowana bez przedstawienia zarzutów karnych.

Analiza Science

Prokuratura w Newadzie otrzymała zgłoszenie od WPI, odnośnie zniszczenia materiałów zebranych w czasie prowadzenia badań, oraz ukrywania innych materiałów i wyników badań na jej prywatnym komputerze. Zarzuty okazały się niemożliwe do udowodnienia i zostały wycofane.

Czyli tutaj można powiedzieć, że zgadza się to co zostało przedstawione w dokumencie, że dr Milkovits była aresztowana ale były przedstawione zarzuty, które jednak się nie utrzymały.

dr. Judy Mikovits mówi:

Szef HSS (departament Zdrowia) był w zmowie i zniszczył moją reputację wraz z Departamentem Sprawiedliwości oraz FBI.

Analiza Science

Mikovits nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających jej słowa.

Cóż jest to punkt dla Science, mamy do czynienia wyłącznie z jej słowami. Brak jest przedstawienia świadków czy dowodów, które poparły by jej wersję.

dr. Judy Mikovits mówi:

[Fauci] był osobą która stała za całą intrygą. Każdy zamieszany w sprawę został opłacony i to dużymi sumami, oraz zostały uruchomione fundusze [na badania] przez Tonego Fauci oraz Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). Osoby które prowadziły dochodzenie są opłacane po dziś dzień przez NIAID

Analiza Science

Nie jest jasne o jakie konkretnie oszustwo czy intrygę chodzi Mikovits. Nie ma dowodu na to, że Fauci był zamieszany w intrygę / oszustwo o której mówi dr. Judy, ani nie ma dowodów na opłacanie i fundowanie grantów przez niego lub jego instytut. Nikomu nie postawiono zarzutów oszustwa w nawiązaniu do relacji dr. Mikovits.

Cóż jest to punkt dla Science, mamy do czynienia wyłącznie z jej słowami. Brak jest przedstawienia świadków czy dowodów, które poparły by jej wersję. Można sobie wyobrazić, że intryga utkana na tak wysokich szczeblach była by / jest bardzo ciężka do wykrycia to jednak znakomitym uzupełnieniem tego dokumentu były by jakieś słowa świadków, czy inne dowody.

dr. Judy Mikovits mówi:

To się zaczęło, kiedy skończyłam 25 lat i byłam członkiem zespołu, który wyizolował HIV ze śliny i krwi pacjentów z Francji, gdzie [Wirusolog Luc] Montagnier wyizolował wirusa. Fauci wstrzymał publikację naukową na kilka miesięcy, do czasu aż Robert Gallo napisał swoją publikację na ten sam temat i sława spłynęła na niego, patenty również wchodziły w grę. To opóźnienie, wpłynęło na rozprzestrzenienie się wirusa oraz doprowadziło do śmierci milionów.

Analiza Science

W czasie kiedy HIV został odkryty, dr. Mikovits była technikiem laboratoryjnym w laboratorium Francisa Ruscettiego w NCI i nie otrzymała jeszcze tytułu doktorskiego. Nie ma żadnych informacji na temat tego że była członkiem grupy naukowców, która jako pierwsza wyizolowała wirusa.

Jej pierwsza publikacja naukowa, była współtworzona z Francisem Ruscetti i była o HIV. Jej publikacja nastąpiła w roku 1986, czyli dwa lata po tym jak magazyn Science opublikował przełomowe publikacje które łączyły wirusa HIV z chorobą AIDS. Ruscetti opublikował swój pierwszy artykuł o HIV już w sierpniu 1985. Nie ma żadnych dowodów na to, że Fauci wstrzymywał publikacje ani, że opóźnienie doprowadziło do milionów śmierci.

Nie zamierzam tego komentować, bo tutaj sprawa jest jasna… kolejny punkt dla Science

Mikki Willis pyta dr. Judy:

Pytanie: Jeżeli nakażemy obowiązkowe szczepienia globalnie, wyobrażam sobie że ci ludzie zarobią na tym biliony dolarów.

Odpowiedź: I zabiją miliony, jak już to uczynili ich szczepionkami. Obecnie nie ma szczepionki która zawiera jakiekolwiek RNA wirusa, która działa.

Analiza Science

Szczepionki nie zabiły milionów a uratowały miliony ludzi. Wiele szczepionek które działają na zasadzie RNA wirusów są dostępne. Są to między innymi: grypa, odra, świnka, różyczka, wścieklizna, żółta gorączka i wirus Ebola.

Tutaj dochodzimy do tematu, który jest długi i szeroki jak ocean. Kwestii szczepień nie rozstrzygnie się kilkoma zdaniami podsumowania. Mam wrażenie że wcześniejsze zbijanie argumentów przez Science prowadziło do tego kulminacyjnego momentu. Nie ma nawet wzmianki o NOP (Niepożądany Odczyn Poszczepienny). Science nie odniosło się do żadnych ze spektakularnych porażek szczepionkowych jak szczepionka Pandemrix na świńską grypę czy doustne szczepionki przeciwko polio, które były podawane dzieciom w Indiach.

Pominę kolejne pytanie prowadzącego odnośnie szczepionek, gdzie Science próbuje udowodnić że dr, Judy Mikovits jest antyszczepionkowa i to ją dyskredytuje, bo nie można w domyśle kwestionować bezpieczeństwa szczepionek. Może niech komentarzem będzie ta relacja z konferencji WHO odnośnie bezpieczeństwa szczepionek:

Mikki Willis pyta dr. Judy:

Pytanie: Czy wierzysz że wirus [SARS-CoV2] został stworzony w laboratorium?

Odpowiedź: Nie użyła bym słowa stworzony. Ale nie można powiedzieć że się naturalnie pojawił w takiej formie gdyby nie laboratorium. Dlatego też jest jasne że wirus został zmanipulowany. Ta rodzina wirusów, była manipulowana i badana w laboratoriach w których badano zwierzęta i to jest to co zostało uwolnione, celowo bądź też nie. Taki wirus nie mógł się pojawić naturalnie. Nikt nie idzie na targ, dostaje nietoperza [wolne tłumaczenie], wirus nie może przeskoczyć bezpośrednio na człowieka [ze zwierzęcia]. Tak to nie działa. To jest przyspieszona ewolucja. Jeżeli to miało by się stać naturalnie, zajęło by do 800 lat.

Analiza Science

Naukowcy zakładają, że najbliższy wirus dla SARS-CoV-2, wirus który wywołuje COVID-19, to koronawirus nietoperzy – zidentyfikowany w Instytucie Wirusologii w Wuchan (WIV). jego “dystans” w czasie ewolucji do SARS-CoV-2 to od 20 do 80lat. Nie ma dowodu, że ten wirus był zmanipulowany.

Tutaj mamy argument Science, który brzmi tak: dr. Judy Mikovits zakłada, że ewolucja wirusa do stanu w którym będzie niebezpieczny dla człowieka, zajmie 800 lat. A my [Science] zakładamy, że od 20-80lat. Science nie przedstawił absolutnie żadnego badania – bo skoro jest to tak świeże odkrycie, to jeszcze nikt takich badań nie zrobił. I możemy mówić wyłącznie o założeniach i teoriach czyli słowu przeciwko słowu. Science w tym przypadku poległo, ponieważ zbiło argument nie przedstawiając żadnych dowodów, w taki sam sposób jak zarzucało to dr. Judy.

A finalnie nie ma to znaczenia ile zajęło by wirusowi przystosowanie się do zakażania ludzi, czy było by to 20, 80 czy 800 lat. Ten argument nie wyklucza, prac w laboratorium w celu manipulacji czy przyspieszonej ewolucji.

Mikki Willis pyta dr. Judy:

Pytanie: Czy masz jakieś pomysły, gdzie to się wydarzyło?

Odpowiedź: O tak, jestem pewna, że miało to miejsce między laboratoriami Karoliny Północnej, Fort Detrick, Amerykańskim Wojskowym Instytutem Badań Chorób Zakaźnych USA i laboratorium Wuhan.

Analiza Science

Nie ma dowodów na to, że SARS-CoV-2 pochodzi z WIV. Finansowanie przez NIAID amerykańskiej grupy współpracującej z laboratorium Wuhan zostało wstrzymane, co oburzyło wielu naukowców.

Sprawa przeniesienia badań nad wirusem z labolatoriów w USA do Wuchan w roku 2014 wyszła na jaw już jakiś czas temu. Również publiczną informacją jest dotacja wysokości 3,7 mln USD na rzecz laboratorium w Wuchan. Science nie odniosło się do tego w żaden sposób po za lakonicznym stwierdzeniem “brak dowodów”.

DOŁĄCZ DO DYSKUSJI NA FORUM

Jeżeli nie jest ci obojętna obecna sytuacja, proszę dołącz do <a href=”/forum”>FORUM DYSKUSYJNEGO które jest niezależne od Facebooka.</a> Wszystkie grupy na FB stworzone po to aby rozmawiać o pandemii są zagrożone usunięciem / cenzurą.

DOŁĄCZ DO FORUM.
COVID